ניתן להוריד את המכתב כקובץ pdf.

14 במרץ, 2011

לכבוד
חה"כ בנימין נתניהו, ראש הממשלה
משרד רוה"מ
ירושלים

אדוני ראש הממשלה,

הנידון: יישום שלא כדין של חוק הכללת אמצעי זיהוי ביומטריים במסמכי זיהוי

בחודש נובמבר 2009, בעקבות ויכוח ציבורי נוקב סביב "חוק המאגר הביומטרי", הסמכת את מזכיר הממשלה, עו"ד צבי האוזר, לבוא במו"מ עם הגורמים הרלוונטיים ולהגיע לפשרה בכל הקשור לחוק. בעקבות זאת גיבש צוות האוזר הסדר, שלפיו החוק יוחל בהדרגה, וכי תערך תקופת מבחן (פיילוט) של שנתיים. קיומו של הפיילוט הוא יסוד מרכזי בחוק, שכן הוא בא לבחון את אופן יישום הוראות החוק ו"את נחיצות קיומו של מאגר ביומטרי ומטרותיו, את המידע שיש לשמור במאגר ואת אופן השימוש בו" (ראה סעיף 41 לחוק).

בימים האחרונים לאחר דיונים פנימיים סוערים, שהתקיימו הרחק מעין הציבור, הודיע משרד הפנים כי בכוונתו להתחיל בביצוע הפיילוט "הביומטרי". אנו מבקשים להתריע בפניך כי הגורמים הרלבנטיים שמובילים את המהלך פועלים בניגוד לפשרה שיזמת על מנת לקדם אינטרסים המנוגדים לתכליתו של חוק המאגר הביומטרי תוך פגיעה קשה ובלתי מידתית בזכויות יסוד ובמשטר הדמוקרטי במדינת ישראל.

מיד לאחר שגובשה הפשרה חל בה כרסום חמור. הוכנסו בה שינויים שנועדו לאלץ את תושבי ישראל להשתתף בפיילוט הביומטרי, למרות שההסכם דיבר על השתתפות על בסיס וולנטרי. למרות זאת, חברי כנסת שהתנגדו לחוק הצביעו בעדה, על יסוד ההנחה שבתקופת המבחן ניתן יהיה לעמוד על יתרונותיו וסכנותיו של המאגר הביומטרי.

ואכן, פיילוט ראוי הוא תנאי להבטחת העקרונות שעמדו ביסוד ההסדר שגיבש צוות האוזר. בלעדיו לא ניתן יהיה לדעת האם וכיצד ראוי להקים מאגר ביומטרי, ולבחון את האיזון הראוי בין יתרונותיו הנטענים אל מול סכנותיו, העלויות העצומות שכרוכות בו, ומעל הכל - את הפגיעה הבלתי הפיכה בפרטיות האזרחים. אנגליה והולנד, למשל, שהיו בשנים האחרונות נושאות הדגל בקידום יוזמות דומות, הודיעו לאחרונה על ביטול תכניות המאגר הביומטרי, בין היתר בשל כישלון תכניות הפיילוט בנושא בארצן.

דומה שחשש מפני כישלון דומה בישראל, הביא את הגורמים הממונים על ביצוע הפיילוט לתכננו בקווים גסים ורשלניים ובאופן שלא ניתן יהיה להפיק מיישומו לקחים ומסקנות. התכנית שמשרד הפנים מתכוון להפעיל אינה מגדירה את יעדי הפיילוט, חסרה תנאים לתקפות הפנימית והחיצונית של תוצאותיו, ואין בה שיטות מדידה ומדדים להצלחה ולכישלון. הפיילוט המתוכנן אינו מהווה מבחן של ממש, אינו מסוגל למלא את יעדיו, ועצם הפעלתו בצורה הנוכחית תהווה הפרה של הוראות החוק. לעמדה זו שותפים גם גורמים מקצועיים במשרד המשפטים.

פגם חמור נוסף נוגע למתווה הטכנולוגי של המאגר. במקור, המאגר הביומטרי תוכנן והוצג לציבור ולכנסת כאמצעי להבטחת תעודות זהות ומרשם האוכלוסין. הלכה למעשה, המאגר הביומטרי "נחטף" על ידי המשטרה, והוא עתיד להיבנות בדרך מסוכנת ופוגענית במיוחד, כדי לשרת מטרות זרות לתכלית החקיקה.

דוגמא טובה לכך ניתן לראות בהתייחסות להצעתו של פרופ' עדי שמיר, שאפשרה אגירת הנתונים הביומטריים באופן שיבטיח הגנה טובה יותר על פרטיות האזרחים, מבלי לגרוע כהוא זה מהמטרה שלשמה מוקם המאגר (קיומו של מערך הנפקה אמין ומהימן של מסמכי זיהוי, ומניעת האפשרות שמתחזים יצליחו להוציא לעצמם תעודות זהות ודרכונים מזוייפים). הצעה זו מאפשרת להשיג את מטרת החוק הביומטרי תוך צמצום הפגיעה בזכות החוקתית לפרטיות והפיכתה למידתית יותר, כפי שמתחייב מהוראות חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו.  פקידים בכירים במשרדי הפנים, המשפטים והאוצר קיבלו בהתלהבות את הצעתו של פרופ' שמיר, והיא אף זכתה לתמיכת הרשות הלאומית לאבטחת מידע בשב"כ. אלא שבסופו של דבר נדחתה ההצעה בעיקר בשל התנגדותם העיקשת של המשטרה והמשרד לביטחון פנים, שחששו שיישומה יקשה על יכולה של המשטרה לעשות שימוש תדיר ושוטף במאגר הביומטרי. במילים אחרות: הפיילוט והמאגר הביומטרי ייבנו בשיטה שסכנותיה ופגיעותיה בזכויות הפרט חמורות יותר, אך ורק כדי שניתן יהיה להעמידם לרשות המשטרה הלכה למעשה.

הפגמים שתיארנו לעיל נובעים בין היתר מכך שתהליך יישום החוק והפיילוט נעשה בחדרי חדרים, הרחק מעינו הפקוחה של הציבור ונבחריו, על מנת להעמידם בפני עובדה מוגמרת, להסתיר מהם את המחלוקת הקשה שנטשה בתוך המנהל הציבורי ולמנוע ביקורת ציבורית עניינית. השקיפות הכרחית ומתחייבת בסוגיה רגישה זו. התקנות הנוגעות למאגר ולפיילוט חייבות להתפרסם ולעמוד להתייעצות ציבורית עוד לפני חתימתן. חובה זו עולה בקנה אחד עם ההלכה הפסוקה ועם הנחיות היועץ המשפטי לממשלה, שלפיהן חקיקת משנה שיש לה השלכות על זכויות אדם, ראוי שתעשה על סמך התייעצות עם הציבור. בענייננו, אף ניתנו הבטחות מפורשות ברוח זו מצד שר הפנים ופקידים בכירים הנוגעים בדבר. בפועל, לא רק שלא שיתפו את הציבור בתהליך, אלא שההחלטות התקבלו בדיונים חשאיים על מנת לרוקן מתוכן את הדיון הפרלמנטרי שעתיד להתקיים בנושא. נסגרו עסקאות חשאיות בין פקידי הרשות לבין חה"כ שטרית, שכבר הכריע בעניין למרות שהוא עתיד לעמוד בראש ועדה פרלמנטרית מיוחדת שאמורה לדון, לפקח ולאשר את התקנות.

לסיכום, א. מדובר בפיילוט שהוא למראית עין בלבד בניגוד להוראות החוק ולהסדר שגיבש צוות האוזר. ב. המאגר שנועד לצרכי רשות האוכלוסין הרחיב את ייעודו על מנת שהמשטרה תוכל לעשות בו שימוש יומיומי ואינטנסיבי, וזאת במחיר של סיכונים ממשיים לפגיעה חמורה באינטרסים ביטחוניים, ובזכות לפרטיות של אזרחי ישראל, כפי שהרוב המכריע של המומחים מתריע. ג. העדר שקיפות ודיון ציבורי בתהליך והפיכת הדיון הציבורי בממשלה ובכנסת למראית עין ולחסר כל ערך ממשי. לאור זאת, אנו מבקשים לכנס בדחיפות את ועדת השרים לנושא הביומטרי או לחילופין את הצוות שגיבש את הפשרה בראשות עו"ד צבי האוזר על מנת: לבחון את התלונות ולבנות הליך פיקוח וביקורת אמיתיים ומסודרים, לפעול לכך שעיצוב הפיילוט יבוא לדיון ציבורי ויהיה שקוף במטרה לבנות פיילוט אמיתי ולא למראית עין, ושהמאגר כולו יבנה בצורה אשר מצמצמת ככל שניתן את הפגיעה הבלתי-מידתית בזכויות יסוד.

בכבוד רב,

פרופ' קרין נהון, בית הספר למידע, אוניברסיטת וושינגטון

עו"ד אבנר פינצ'וק, האגדה לזכויות האזרח בישראל

העתקים:
חה"כ אלי ישי, שר הפנים
פרופ' יעקב נאמן, שר המשפטים
חה"כ דר' יובל שטייניץ, שר האוצר
חה"כ מיכאל איתן, השר הממונה על שיפור השרות לציבור
חה"כ מאיר שטרית, יו"ר ועדת המדע והטכנולוגיה בכנסת
עו"ד צבי האוזר, מזכיר הממשלה
מר מלכיאל בלס, המשנה ליועץ המשפטי לממשלה (ייעוץ)

היום ICANN (הרשות האחראית על שמות המתחם ברשת האינטרנט) חתמה על מסמך הבנות חדש עם ארה"ב (מאוד מומלץ להסתכל על הסרטון הקצר בדף). המסמך החדש הוא תחנה נוספת ברפורמות אותן התחילה ICANN לפני כשש שנים. מטרת הרפורמה הייתה להפוך את ICANN ליותר עצמאית (ובמילים אחרות, פחות תלויה בארה"ב), ליותר שקיפה (היו תלונות רבות לגבי חוסר השקיפות שלה), וליותר שוויונית (כלומר שמועצת המנהלים של ICANN תכלול גופים שונים מרחבי העולם).

במסמך ההבנות החדש הושגו הסכמות לגבי שלושה דברים עיקריים:

1. הוסכם על מערכת יחסים ארוכת שנים שתמשיך עם ארה"ב.

2. הוסכם כי המטה של ICANN ישאר תמיד באדמת ארה"ב.

3. ICANN התחייבה ליצירת מנגנוני דיווחיות (accountability) נאותים. השינוי הגדול הוא שאת הדיווחיות ICANN מעתה תצטרך לתת לכל הגופים החברים, כלומר באופן גלובלי ולא רק לארה"ב כפי שעשתה עד היום.

במילים אחרות, ICANN אמנם צעדה צעד אחד כלפי עצמאות, ואולי ארה"ב לא אוחזת יותר את ICANN  אחיזת דב, אולם אין ספק שגם עם ההסכם החדש ישנה אחיזת "דובון".

לקריאה נוספת: מילטון מולר כתב פוסט מפרט לגבי מסמך ההבנות.

ההשתתפות שלי כנציגה פורמלית במפגש השנתי ה-12 של מועצת המדע והטכנולוגיה לפיתוח של האו"ם העניקה לי את ההזדמנות לחשוב על התהליך של קביעת מדיניות בהקשר הטכנולוגי ברמה הבינלאומית.

לא יכולתי שלא לשים לב למכשולים העיקריים שמלווים תהליך שכזה (ואני מניחה שהדברים נכונים גם לתחומים אחרים מטכנולוגיה). הנה כמה מהם:

1. בעלי עניין רבים עם אינטרסים מגוונים (כן, אנחנו יכולים לקרוא לילד בשמו, זוהי פוליטיקה!). במועצה הזו ישנן 43 מדינות חברות שהן חברות פומליות עם זכויות הצבעה. מובן מאליו שלכל מדינה יש אינטרסים שונים. דווקא מעניין עבורי היה לראות כיצד בעלי עניין שאינם מדינות אלא ארגונים (לדוג' חברות, מוסדות ללא כוונת רווח, ארגונים המייצגים את החברה האזרחית וכדומה) משחקים תפקיד כה קריטי בתהליך הזה. לא באופן פורמלי כמובן. בדיונים ניתנה להם האפשרות להביע את דעתם והם גם השתתפו באופן פעיל בפאנלים ובהרצאות המפתח. למען האמת, האיש החזק בתהליך שהיה מסוגל להביא לשינוי החלטות מאחורי הקלעים לא היה נציג מדינה באופן פורמלי. בנוסף לכך יש הבדל ברור לעין באינטרסים בין נציגים שהם פוליטיקאים ונבחרים, לבין מומחים/מדענים שהם מתמנים לצורך השתתפות בארועים מסוג זה.

2. אי-המשכיות של בעלי ענין ככל שזמן עובר -  משפט המחץ שנאמר יותר מפעם אחת ע"י נציגים שליוו את התהליך מתחילתו היה 'הנושא לא תואם את הסכמות העבר'. אגב, לא היו נציגים רבים כאלה שליוו את התהליך מימיו הראשונים - אחד או שניים. רוב המשתתפים השתתפו בכמה ארועים מסוג זה, אך לבטח לא היו בכולם מתחילת התהליך. קשה להתווכח עם קביעות וארגומנטים מהסוג הזה כשהם מועלים. לעיתים אותם שומרי-סף מועטים מסיבות שעימהם לא תמיד מזכירים למשתתפים את הסכמי העבר, מה שגורם לכך שמושגים רבים נפתחים מחדש לדיון למרות שכבר דנו בהם.

3. הכוח של הפקידים בעיצוב ההחלטות הוא בעיקר מעצם העובדה שהם קובעים את הגבולות והמסגרת לדיון ולשיח. לא נשאר כמעט מקום לנציגים הפורמליים (למדינות) להעלות נושאים חשובים על סדר היום. לכן לרוב הם מתרכזים בלהתעמת לגבי מילים פה ושם ולעיתים אפילו אותיות (ראה את סיפור ה's' בהמשך). אני לא ממציאה פה את הגלגל, הרי מקס וובר דיבר על כוחה של הבירוקרטיה והפקידות לפני 150 שנה. (ראו את כוחם של 'נערי האוצר' בארץ). הפקידות נשארת  במקומה הרבה יותר זמן מהמשתתפים הפורמליים של ועידות מסוג זה, אשר מתחלפים לרוב אחרי כל ארוע מסוג זה. הזמן שמשחק לטובת הפקידים מאפשר להם להשפיע יותר על תהליכים.

4. תהליכים מקביליים רבים - המכשולים לעיצוב מדיניות לא נוצרים רק מבעלי עניין רבים אלא גם ממספר רב של תהליכים מקביליים. הנושא של חברת המידע נדון בפורומים שונים לדוגמא - קבוצת המשימה של האו"ם, ועידת הפסגה של חברת המידע I וגם II, קבוצת משימה הארגון המדינות המתועשות ה-G8, ופגישות רבות. מה שמושג במקום אחד לא תופס בשני ולהיפך. בלבול זה שם המשחק במקום בו השחקנים מתחלפים כמו גם הפורומים והפלטפורמות לדיון.

5. בעלי ענין 'מזוייפים' - משתתפים מסויימים הם משתתפי צללים. אני מתכוונת לכך שהם אינם מופיעים לאורך הדיונים אלא רק ביום האחרון כאשר יש דנים בטיוטת מסמך ההחלטה לקראת הצבעה או הסכמה בקונצנזוס. לדוגמא נציג מדינה חשובה וגדולה (השם שמור עם המערכת על מנת לא להביא לתקרית דיפלומטית) הופיע רק ביומיים האחרונים לועידה והוא התייצב שם לא כדי לדון באמת ולהגיע להסכמה, אלא להבטיח שהוא יכול לומר 'לא' לנושאים מסויימים ולוודא שהם יפלו מסדר היום העתידי בועידות הבאות.

6. נתונים לא מדוייקים ולא עדכניים - נתונים זה דבר אחד שלא חסר בתהליך מסוג זה. לכולם יש נתונים מסוגים שונים ונשמעות הצהרות כגון 'מצאנו כי תקשורת אלחוטית היא הפתרון לפער דיגיטלי', או 'מרכזי גישה למחשבים נכחדים מן העולם' או 'המדינות הבלתי מפותחות מהוות 1% מהמשתמשים בעולם'. אגב לקביעה הראשונה ולשניה איני מסכימה אבל זה לא לב העניין כאן. כאשר לא כולם מומחים (ראה סעיף 1) מאוד קל להשפיע דרך המספרים ולהסיט את הדיון.

7. מיקוד הנושא הוא אתגר גדול - הנושא של חברת המידע הוא נושא רחב ביותר וחלקנו ודאי תוהים מי קובע במה מתמקדים - האם זה יהיה הפעם הפס הרחב? או אולי הטכנולוגיה האלחוטית? שיתופי פעולה? או אולי דברים אחרים. בעוד שארועים חיצוניים או תהליכי עבר מהווים חלק מהתשובה היכן לרכז את תשומת הלב, פעמים רבות התשובה נמצאת בסעיף 3 - הפקידות. כלומר בפקידות, לדוגמא מזכירות הועדה שמחליטה על מסגרת הנושאים. פיטר בכרך כתב כבר בשנות ה-70 על הנושא של הכוח של קביעת סדר היום בקביעת מדיניות.

8. פרשנות בעייתית של הנתונים - זה יכול להשמע ככפל לשון מכיוון שכשאומרים את המילה פרשנות ניתן להניח מיד כי מתווסף לכך 'טעם' של בעייתיות, שכן זה נדיר לראות מצב שבו כל האנשים יסכימו על פרשנות מסויימת. הנה שתי הצהרות שכאלה לדוגמא - 'גישה היא לא נושא חשוב כשאנו מדברים על עוני'  או 'חשוב שתהיה התערבות גוברת של הרגולטור בנושאי טכנולוגיה וחברה'. דיון בפרשנויות ללא הבנה של הנתונים מאחורי הפרשנויות לבטח לא עוזר להשיג החלטות.

9. ממנדט לפעולה - המילה MDG (Millennium Development Goals) שזה קיצור של מטרות המילניום לפיתוח נשמעה בחדר במהלך הדיונים לפחות כמאה פעמים. תהיתי כמה אנשים יודעים מה זה MDG ? איזו השפעה אמיתי יש לזה על החיים היומיומיים שלך, שלי ושל חברות אחרות מסביבנו? ומה זה אומר שנותרו רק 6 שנים להשיג את המטרות הללו? לרגע אפילו דימיינתי מעין קללה שנופלת על היקום ברגע שאנו נגיע ליום הדין בעוד שש שנים מבלי להשיג את מטרות המילניום. לכמה מתוך כל מסמכי המדיניות הללו יש השפעות מוחשיות? אני לא הייתי רוצה להשמע יותר מדי פסימסטית פה עם התשובה שלי.

10. שינוי לוקח זמן - גלגלי הזמן משיג באיחור את מקבלי ההחלטות בפורומים מסוג זה. דיונים זה דבר חשוב, אבל יש לקחת בחשבון שחלקם נידונו כבר לעומק או נפתרו ע"י האקדמיה והתעשיה. וההיזון ההדדי בין הסקטורים של מקבלי ההחלטות הבינל"א לאחרים הוא נדיר לצערי הרב.

11.  השגת קונצנזוס לעומת הצבעה של רוב מול מיעוט - לבסוף, חלק מההחלטות מושגים ע"י קונצנזוס ולא באמצעות הצבעה. זה נשמע נהדר, אלא שיש מקרים בהם יש 'אדם-ווטו', אדם שכל תפקידו הוא לומר לא בכל מצב ועניין ולנצל את הידיעה שזה אשרור בקונצנזוס (ראה סעיף 5). בנוסף לכך, כאשר יש פערים רבים בין בעלי הענין, קונצנזוס הוא לא תמיד אפיק הפעולה הרצוי.

הייתי רוצה להדגים חלק מהמכשולים בקביעת מדיניות בסיפור הבא שהתרחש כתוצאה מבקשה שלי בועידה להוסיף 's' להחלטה הסופית. כן, אנחנו מדברים רק על תוספת של אות אחת, 's'. ביקשתי להחליף את כל המינוחים בהחלטה מפער דיגיטלי (digital divide) לפערים דיגיטליים (digital divides). למינוח עם ה 's' יש משמעות אחרת. באקדמיה שנים מתווכחים על המינוח של פער דיגיטלי שרומז לפער אחד דיכוטומי בין כאלה שיש להם גישה לטכנולוגיה וכאלה שאין להם, לעומת אלה שמעדיפים להתייחס למושג השני digital divides שמשקף רצף על צירים שונים של פערים שונים. הנה מאמר שנותן רקע על הנושא. כמובן שמדינות רבות התנגדו לרעיון שהעלתי עם טיעונים שונים - הנה ארבעה טיעונים לדוגמא. האחד אומר - 'רק לאחרונה בועידת הפסגה של חברת המידע ב-2003 הכרנו בפער בין מגדרים כחלק מפער דיגיטלי, אז איך ניתן לדבר על משמעויות נוספות לפער דיגיטלי?'. המענה לטיעון שכזה הוא שאם אחד טועה אין צורך שכולם יהיו מחוייבים להמשיך בטעות רק בגלל שכך התרגלו כולם מהעבר. פייר בורדיה קורה לזה הרגל (habitus). אדם אחר אמר 'המינוח של פערים דיגיטלים (עם 's'( משקף רק פער בינלאומי. כמובן שזו הייתה פרשנות רעה לנתונים שהיו לפניהם. אדם שלישי אמר רק 'לא' וזה היה מכיוון שהבקשה נעשתה ע"י מדינה שמסוכסכת פוליטית עם המדינה אותה הוא/היא מייצגים. אדם רביעי התנגד לרעיון כי במפגשים הקודמים הסכימו על המינוח 'פער דיגיטלי' כל בעלי העניין  ועל כן עליהם להצמד למה שהסכימו לו בעבר. ולבסוף היו"ר ניסה להשיג פשרה ואמר 'לא' ל- 's'  בהחלטה זו, אבל שהם כן ישקלו בחיוב להוסיף את זה בהחלטות העתידיות (זכרו את סעיף 10 ו-11 למעלה - שינוי לוקח זמן ומחירו של קונצנזוס). סיפור ה- 's' הוא סיפור קטן המייצג את המכשולים שעומדים בדרך ליצירת שינוי אמיתי במסמכי מדיניות.

אסיים פוסט זה בכך שאומר שאולי הגיע הזמן לעבור ובמקום לדבר על 'חברת מידע' נדבר על 'עידן התבונה (wisdom)' שבו יעשו חברות שמוש נבון במידע לפי הצרכים של פרטים וקהילות ולא לפי הצרכים ופוליטיקאים ופקידים של מדינות .

אתחיל מהסוף - היום הראשון לדיונים במועצת המדע והטכנולוגיה באו"ם עבר על כוחותינו בשלום.

את הבוקר הראשון העברתי בלוויתה של רונית לנגר-זיו מהמשלחת הקבועה של משרד החוץ בג'נבה. לקראת ישיבת המליאה הראשונה העולם היה מלא מפה לפה.הדבר הראשון לו שמתי לב היה העובדה שהיו המון חליפות ועניבות, ובמילים אחדות, מספר הנשים באולם היה מועט ביותר (אני מעריכה כ-5%). את ישיבת הפתיחה פתחו המארגנים מטעם האו"ם ומטעם ה-ITU (איגוד הטלוקומיניקציה הבינלאומי). דר' סופאצ'י פניטצ'פקדי, המזכיר הכללי של אונקדט, הזהיר כי מאז 2002 הפער בין המדינות המפותחות למתפתחות גדל מבחינת הגישה לפס רחב. לא ידעתי מהיכן הוא לקח את הנתונים הללו, שכן באקדמיה אנו מדווחים דווקא מגמה הפוכה לגבי הפס הרחב וההנחה היא שככל שהזמן עובר והחדירה של האינטרנט לבתי-אב במדינות המתפתחות גדלה כך כמובן יגדל שיעור הצריכה של פס-רחב. ומכיוון ששעור החדירה של אינטרנט במדינות המפותחות כבר דיי רווי ואם נוסיף לכך שהמחיר של פס רחב יורד יחסית להכנסה לנפש, הרי שהפער יצטמצם בין המדינות המפותחות למתפתחות. אולם הבנתי את המטרה הפוליטית של הצהרה מעין זו של פניטצ'פקדי והיא לנסות להביא להתגייסות ולהתחייבות יותר גדולים כלפי המדינות המתפתחות. בהמשך הישיבה הגיעה ההצהרה השניה שהייתה אמורה לזעזע את הסיפים שטענה שגישה לטכנולוגיות מידע אינה מספיקה כדי להבטיח חברת מידע.ותהיתי היכן נעלמו 20 שנה של מחקר אקדמי? זוהי הנחה בסיסית במדעי החברה והמידע כבר שנים ובזמנו גם כתבתי על כך מדוע מקבלי החלטות נוטים להתמקד בנושאים הללו.

בשלב זה עלה לדיון טאלאל אבו-גזאלה, סגן הנשיא ב- ITU ואיש מפתח בכל התהליכים הללו שמתרחשים במועצה. הפאנל הזה דרש את הזעזוע ואת הנאום פרובוקטיבי אותו נאם אבו-גזאלה. הוא אמר יש לנו שני עולמות, ומרוץ מתמיד בין אריות לאיילות. אנו צריכים להודות כי נכשלנו בלהשיג את מטרות הפיתוח של המילניום. אין טעם לבנות פתרונות לפרקים - יש צורך לבנות שתי פרדיגמות שונות לכל עולם. פיתוח טכנולוגיות הוא תנאי מקדים של טכנולוגיות עבור פיתוח. כמו כן הוא טען - הפיתרון הוא לא להמנע מפרוטקציוניזם, אלא לשלב ולאזן ליברליזציה ופרוטקציוניזם. אבו-גזאלה חתם במשפט של צ'רצ'יל - אידיוטים לעיתים צודקים. הנאום השלם נמצא כאן.

את הפאנל חתמה המנהלת של האיגוד לתקשורת מתקדמת שטענה שהשעון האחרון מתקתק - בישיבת המועצה למדע ולטכנולוגיה באו"ם. עם הצהרה כזו,  האוזניים ישר מזדקפות.היא טענה כי יש עוד 6 שנים להשיג את מטרות המליניום לפיתוח - Millenium Development Goals של האו"ם וכרגע המצב חמור שכן אנחנו לא נמצאים בדרך המלך לקראת הכיוון הזה. זה השתלב יפה עם הקריאה של איש המשלחת המצרי שהוא גם מנחה מטעם ה- ITU (איגוד הטלקומוניקציה העולמי) את השיחות לגבי השליטה בגוף האחראי על שמות המתחם באינטרנט. הוא טען כי מאד 2005 בעצם כמעט ולא היה דיון עוקב WSIS שהוא באמת בעל שיניים ובעצם רמז שהנוכחים שנמצאים בחדר לא היו מעורבים ברוב התהליכים עליהם הם הולכים לדבר במועצה.

נקודת השיא המשעשעת ביום הראשון לדיונים היה הנציג הפיליפיני שהתחיל להסביר על יוזמות שונות בפיליפינים לצמצום הפער הדיגיטלי מכל הבחינות. אחד הנוכחים שאל אותו האם יוזמות אלו גם פותרות את שאלת המגדר בכל הקשור לפער דיגיטלי. הנציג הפיליפיני ההמום בהה לרגע, וענה "אין זו בעיה בפיליפינים". כמעט הזכיר לי לרגע את ההצהרה של אחמינג'אד שאין הומואים באיראן ולכן אין בעיה של הומואים באיראן.

בשלב זה הצטרף אלי לדיונים איציק בן-ישראל מלווה באיש משרד החוץ רוני אדם, ציר במשלחת ישראל לאו"ם בג'נבה. (אגב קרויוז - איציק שביקר קודם ב- CERN גילה בביקור ש-60% מהחומרה ב- CERN הם פיתוח ישראלי).

לסיכום - כל הנוכחים לאורך כל היום התלוננו שהמצב לא טוב ושאנחנו נפספס את תאריך היעד של מטרות המילניום לפיתוח. אם השעון אכן מתקתק, למה כולם כל כך מתמהמהים בדברים הפחות קריטיים בישיבות הללו?

אני כותבת את הפוסט הזה מהמטוס, אור ליום ראשון, בדרך לג'נבה לייצג את ישראל במועצת הטכנולוגיה והמדע לפיתוח של האו"ם בישיבתה השנתית (25-29 למאי, 2009). (תודה לאיגוד האינטרנט הישראלי שתמכו במועמדותי לתפקיד זה).

המחשבה הראשונה שעברה בראשי תוך כדי זה שהתכוננתי לישיבות הייתה שלחקור ולייצג מדינה באותו זמן היא משימה לא פשוטה עם מתחים עצומים. מה אם העמדה אותה אני צריכה לייצג בתור נציגת ישראל תהיה בניגוד לעמדותיי המקצועיות בגלל אילוץ פוליטי זה או אחר? ניסיתי בשלב זה לשכנע את עצמי שהמועצה הזו היא גוף מקצועי כמו גם הנושא, ולכן סביר להניח שהכוחות הפוליטיים יהיו מינוריים יחסית. אולם האמונה שלי שפוליטיקה קיימת בכל מקום קצת הפריעו לתהליך השכנוע (אני מבטיחה לעדכן בפוסטים הבאים האם באמת הרגשתי שאני בקונפלקיט כחוקרת).

לפי המסמכים הרשמיים הנושאים המרכזיים שידונו בועידה הזו הם: (וזהו תרגום מאנגלית)

1. "לדון במדיניות מכוונת-פיתוח על מנת להביא לחברות מידע סוציו אקונומיות אינקלוסיביות (כלומר כוללים מגזרים רבים ), כולל גישה, תשתית ולאפשר את הסביבה לכך. הועידה גם תדון בבניית יכולות מקומיות במדע, טכנולוגיה וחדשנות, שהם חיוניים להשגת מטרות הפיתוח ארוכי וקצרי הטווח.

2. הועידה תסקור את ההתקדמות ביישום והמעקב אחרי תוצאות ועידת הפיסגה של חברת המידע - World Summit on the Information Society WSIS ברמה האזורית והבינלאומית."

לקרוא את זה גרם לי התרגשות ואכזבה כאחד. אני תמיד שמחה לדעת שנושאים ואתגרים של חברת המידע מגיעים לייצוג ולדיון ברמות גבוהות של פורומים של מקבלי החלטות. אולם איך אפשר בכלל להעלות על הדעת שמשהו יספיק לעבור ולדון בשני הנושאים הללו בחמישה ימים? הקול פהנימי שלי הסקפטי אמר לי שזה משול ללנסות לפתור את כל בעיות העולם בחמישה ימים.

שאלה נוספת ששאלתי את עצמי זה עד כמה המדינות "העשירות" תהיינה מחוייבות לסדר יום שמתמגד בפיתוח ובמדינות מתפתחות. זו שאלה שאין לזלזל בה, שכן ברגע שועידה הופכת למזוהה רק עם הארצות ה,פחות חזקות פוליטית' (וכעת אין זה משנה אם אובייקטיבית הן אכן כך או לא), הדיון והשיח הופך למקומי וממודר. מה שהופך את הפלטפורמה כמקום שקשה בו לפתור בעיות.

הנה לינק לסדר היום של הועידה ומסמכים שונים לגבי התוכן של הועידה. אני אעדכן יום יום משם.

במיוחד מעניין אותי לנסות להבין את האינטרסים החבויים של השחקנים השונים שיהיו בארוע הזה. למשל, גיליתי שמכיוון שמדובר בארוע של האו"ם רק לנציגים של המדינות יש זכות הצבעה. מצב זה בעצם מביא מלכ"רים וגופים שונים להיות בעמדת נחיתות בתהליך, וכמעט ללא יכולת לתת תשומות בעלות משמעות לתהליך. אני לא חושבת שתהליך כל כך אקסלוסיבי וממדר יכול להשאיר תקווה לתהליך אינקלוסיבי וכולל.

המאמר המרכזי -

• What Larry Didn’t Get ע"י Declan McCullagh 

מאמרי התגובה -